Médicaments inéfficaces et trop honéreux

Sclérose en plaques: 4 médicaments jugés inefficaces au Royaume-Uni
PsychoMédia - Publié le 04 juin 2010


Dans une série d'articles publiés dans le British Medical Journal, des experts réclament la fin d'un programme gouvernemental britannique qui fournit 4 médicaments aux personnes atteintes de sclérose en plaques et appellent à une enquête indépendante. Ce régime est un échec coûteux, considèrent-ils. Des organismes à buts non lucratifs (comme la MS Society) appuient cet appel.

Ce régime, mis en place en 2004, avait pour but de permettre l'accès à des médicaments dispendieux. Le prix de ces médicaments devait être réduit s'ils s'avéraient moins efficaces que prévu. Mais les prix n'ont pas été réduits malgré des indications de leur inefficacité. Un rapport d'évaluation, qui devait paraître 2 ans plus tard n'a été publié qu'en décembre dernier.



Il montre que les médicaments ne retardaient pas l'apparition de handicap, défini comme la marche avec une canne ou l'utilisation d'un fauteuil roulant, et pouvaient même l'accélérer.

Les 4 médicaments sont Avonex (Interferon bêta-1a), Betaferon (interferon bêta-1b), Copaxone (glatiramère) et Rebif (Interferon beta-1a). Lancés dans les années 1990, ils avaient été salués comme étant les premiers médicaments à ralentir la progression de la maladie.

En 2002, ils avaient été rejetés par le National Institute for Health and Clinical Excellence (Nice) car ils étaient jugés trop dispendieux. L'année suivante le gouvernement et les compagnies pharmaceutiques impliquées s'entendaient sur ce régime de "risques partagés".

Voyez également:

Sclérose en plaques : les médicaments actuels et futurs
Sclérose en plaques: la vitamine D liée au risque de rechute

Nous, tu nous dis que ça ne sert à rien, ces traitements???

Amitiés

J'ai lu l'article en question.
Il s'agit d'un article concernant le financement.
Ces médicaments ont couté 250 millions de livres à la santé publique anglaise alors que ceux-ci ne guérissent pas toutes les formes de sclérose en plaque.
On parle de ratio d'efficacité des produits.
Pour entrer dans le modèle anglais il faudrait en réduire le coût.
L'article ne conteste pas l'efficacité des produits mais bien le rapport entre le coût et le taux de guérison. Le coût des médicaments est supérieur aux 34000 livres recomandés par NICE.

Ouf je suis rassuré.

Voici le lien vers l'article :
http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/jun03_1/c1786?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=sclerosis&searchid=1&FIRSTINDEX=0&volume=340&resourcetype=HWCIT

Amitiés
Luc

bonjour Nous j avais pas vus que tu avais déjà poster ce sujet

en tout cas si cela s avère vrais, ce serrait la meilleur de l année 2010

bizzzzz

ils nous resterait plus,que ce breuvage miraculeux et Framboise

Salut!

Je viens de lire une autre étude brésilienne! Sur 4 ans, pratiquement aucun effet pour les traitements actuels!

Ce que je ne comprends pas c'est qu'ils ont du prouver une certaine efficacité pour commercialiser leurs traitements?

De toute façon, cela ne m'étonne pas car la SEP n'est pas une maladie auto-immune et traîter l'immunité n'est pas une solution! L'attaque auto immune n'intervient qu'après la destruction de la myéline et le suicide des cellules qui la produise (OLIGO... je ne sais quoi)!

L'airbag qui se déclenche trente secondes après l'accident... bof! Le tysabri travaille autrement, il renforce la barrière BEH! C'est peut-être pour cela qu'il est plus efficace! (Et ici, le lien avec l'IVCC ne doit pas être un hasard... Mais le tysabri est dangereux et après deux ans... je ne sais pas si on le prescrit encore...

En soi, si les traitements ne sont plus remboursés, (ce qui sera le cas mais pas en Belgique à l'heure actuelle), il faudra trouver autre chose! Ce n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle!

Manu

Petite question: un neurologue vous a-t-il déjà dit que si les quatre traitelents précités réduisent le nombre et l'importance des poussées, ils ne ralentissent pas la progression de la maladie? Moi, on m'a dit que cela freinait la sep et vous?

Chez moi la cortisone a stoppé la pousssée et puis pdt 2ans le Novantrone -traitement cannon- a semble t il coupé le cou a la maladie

Apres,l'Avonex depuis des années et plus aucune poussée , maladie ralentie semble t il , en tt cas pas d'évolution marquée

J'aimerais pas qu'on arrete de me le rembourser, moi

Xenia a écrit:

J'aimerais pas qu'on arrete de me le rembourser, moi

X2

Ce sont des études tout à fait débiles et qui n'ont qu'un effet, angoisser les personnes atteintes de SE¨P. La SEP est bel et bien une maladie auto-immune, on n'instaurerait pas dans certains cas de l'Imuran alors. Ce sont les lymphocytes qui attaquent la myéline et ce trou dans la myéline provoque la lésion. Le Rebif est bel et bien efficace, la preuve, depuis la venue de ces traitement, vous pouvez compter les personnes atteintes qui se déplacent en chaise roulante. Il y en a vachement moins qu'il y a 30 ans. Avant, c'était inéluctable. Cela fait 10 que je suis sous Rebif et je peux dire qu'il est efficace, je suis même restée 5 ans sans aucune poussée et maintenant, cela fait plus d'1 an sans aucune poussée, avec un score EDSS à 1.5, ce qui est minime. Je travaille à temps plein, je m'occuper de ma maison et de mes animaux et j'arrive encore à faire du bénévolat dans un refuge pour animaux.

Mon neuro, qui est spécialiste de la SEP m'a toujours dit qu'il y avait une efficacité prouvée du Rebif, tant sur l'intensité des poussées que la fréquence et que plus tôt on traitait, le meilleur pronostic on avait.

Après 12 ans de maladie, je peut dire, MERCI REBIF.

Moins de poussées, et moins fortes. Oui! Mais on parle de la progression de la maladie! Les progressifs non pas ou peu de poussées et ces traitements sont inefficaces pour eux! Ce qui a été comparé, c'est l'état moyen des patients après dix ans, qu'ils prennent ou non un traitement! Et la différence est faible! Faire peur? Pourquoi? L'auto-immunité est une hypothèse! Jamais prouvée, elle est généralement acceptée! Et il ne faut pas oublier que la souris sur laquelle sont fait les tests en labo, n'a pas la SEP mais un état "proche" obtenu grâce à un virus! Ce qui est fort loin d'une maladie auto-immune!

J'ai travaillé 15 ans en neuro, donc ....

J'aimerais pas, non plus, etre une souris de laboratoire !

Sujet: Re: Médicaments inéfficaces et trop honéreux Lun 13 Déc - 22:25

--------------------------------------------------------------------------------

J'ai travaillé 15 ans en neuro, donc ....


Les neurologues de la VUB aussi je suppose... Enfin, j'espère!

Je suspecte quand même qu'on ne va pas administrer à des milliers de patients des traitements onéreux sans que leur efficacité soit prouvée. La question posée et celle de leur rapport coût/efficacité, pas juste leur efficacité qui ne me semble faire aucun doute.

Je suis économiste!

Le fait que les annonces concernant les nouveaux médicaments, les autorisations de commercialisation, les avancées se fasse dans l'écho de la bourse... Cela m'inquiète! Oui! Le fait qu'il y ait en Belgique une profession appélée "délégué médical" me fait peur! Oui! Croire que le seul intérêt est le nôtre? Non!

Il s'est trouvé des médecins pour affirmer que le tabac n'était pas mauvais pour la santé! Je te rappelle aussi que le nuage radioactif de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière belge!
Visiblement, on a exagéré le phénomène de la grippe A! Résultat: une commission d'enquête pour vérifier les relations entre les membres de l'OMS et les grandes entreprises pharmaceutiques! Notre pays a acheté un stock de vaccins dont on avait aucune idée des effets nocifs! Tu sais l'histoire de la clause secrète! "On vous vend à vos risques et périls"! Et je te signale que le gouvernement a encouragé notemment les femmes enceintes à le faire! Contre l'avis de la plupart des médecins heureusement!

Je ne dis pas que tout est noir! Les firmes privées doivent gagner (beaucoup) d'argent et elles seules peuvent financer la recherche, faire avancer la science et ainsi gagner plus! C'est un équilibre! Mais faire une confiance aveugle non! Et ce n'est pas parceque l'on cherche que l'on trouve! Or il faut vendre... Alors, je pense qu'il y a une marge que seul un contrôle rigoureux et indépendant peut réduire! Or les études sont financées par les "producteurs"...

Enfin quand je lis que le Claridrine n'est pas approuvé ici (mais bien ailleurs!) c'est rassurant (pour nous!) Dans les effets non désirés sur deux ans, il y a l'Herpès... mais surtout les tumeurs malignes! (bien que le lien ne soit pas prouvé!) C'est ce que j'aime dans ces études: tout ce qui est positif par rapport au placebo est du au produit, pour le négatif, c'est plus relatif!